Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Хорошие вопросы: зачем в запястье руки человека аж 8 косточек?

Это пережиток далёкого прошлого, когда плавники больших рыб состояли из множественного "гороха" косточек. Когда рыбы вышли на сушу, число косточек уменьшилось, но всё же было большим. Число пальцев достигало иногда одиннадцати, а число косточек запястья было раз в пять больше, чем у современного человека.

Потом, по мере положительной эволюции маленькие косточки срастались. В результате число их уменьшалось В результате у человека осталось всего пять пальцев, а число косточек запястья сократилось до восьми (два ряда по четыре).

Некоторые животные пошли ещё дальше, сократив число пальцев до трёх или даже до (?) одного пальца-крючка. Но для работы с орудиями труда такое упрощение было уже чрезмерным.

Самые древние мелкие рыбы имели гибкий сплошной скелет из живого хряща. Но по мере их укрупнения хрящ стал задыхаться и превращаться в мёртвую кость. Потому что хрящ технически не может иметь кровеносных сосудов, а впитывает питательные вещества своей поверхностью из омывающей жидкости. Это накладывает ограничение на размер хряща.

Таким образом, гибкий сплошной хрящевой скелет превратился сначала в костный "гороховый", потом в трубчатый современный. Это можно проследить на развитии человеческого зародыша. На "гороховой" стадии у него можно насчитать около 400 косточек. При рождении их уже триста. А по достижении зрелого возраста - двести.

Приблизительно.

https://poznayka.org/s1596t1.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

http://www.ispms.ru/files/Publications/sharkeev_2013/pdf/4_5.pdf

Хорошие вопросы: чем реформация Цвингли отличалась от Лютера?

Развитие цивилизации с одной стороны увеличивало уровень образования (а значит и уровень интеллекта) населения. С другой стороны увеличивало производительность труда, делая жизнь менее голодной и более гуманной.

Всё это требовало пересмотра системы народного образования, роль которой в средние века играла религия.

Если раньше религия была основана на страхе и мистических инстинктах, то теперь, в соответствии с ростом интеллекта (не везде) её следовало переписать на основе логики, философии и доброжелательности.

Рост уровня интеллекта под влиянием растущей цивилизации произошёл только в северной Европе и прохладной нагорной Швейцарии, находящейся в центре Европы. Причём в Швейцарии, кроме регионов, легко доступных из тёплой Италии, рост интеллекта был максимален.

Реформация и в Германии и в Швейцарии началась одновременно. В Германии её начал Лютер, в Швейцарии - Цвингли. Понятно, что Цвингли был более образован, более умён, более демократичен, более рассудителен. А Лютер - голодное дитя дремучих германских лесов - более мистичен, ограничен, боязлив, истеричен.

Швейцария благодаря близости к цивилизованным странам и мягкому климату была демократична. Лесная, холодная и удалённая Германия - тоталитарна. Цвингли переписал на языке гуманизма и философии всю католическую доктрину. Лютер же вычеркнул из неё самые одиозные устаревшие пункты.

Цвингли дал религиозным общинам максимум самоуправления. Лютер сделал общины винтиками государственной машины. И не по злому умыслу, а по требованиям разного климата, анатомии населения и текущего уровня региональных технологий.

Реформа и там и здесь не обошлась без "брака". Это - анабаптизм, объединивший экстремистов и вандалов, которые рады были под шумок развалить всё и вся, по принципу "анархия - мать порядка", "общие жёны", "никакой власти" и так далее. Понятно, что давать ход анабаптизму было равносильно государственному самоубийству, и его участников, по возможности, преследовали.

Церковь Лютера была экзальтирована и задисциплинирована. Всё ещё опиралась на мистические инстинкты. В то время как церковь Цвингли была более похожа на добровольный клуб философов. Музыка у Лютера была "божественным елеем", а у Цвингли - приятным подспорьем для изучения христианской доктрины.

http://rushist.com/index.php/kareev-2/1309-tsvingli

По итогам беседы

> Когда наступит "конец света"?

Периодически население Земли или, по крайней мере, России попадает в состояние массового пессимизма и, соответственно, ожидания "конца света". Насколько я помню, россияне ожидали конца света в конце правления царя Алексея Михайловича (где-то 1650-е годы) и во второй половине 1980-х годов (у руля оказался человек с сильным дефектом внешности - речь о М.С.Горбачёве). Если мы посмотрим эти даты на калькуляторе цивилизации, то увидим, что они приходятся на затяжные минимумы летней солнечной радиации, спровоцированные совместным "неудачным" расположением планет-гигантов Нептун и Уран на орбите. Причем, между этими датами, точно посередине есть аналогичная, но менее "запсихованная" эпоха (царственное отцеубийство Павла Первого и нашествие наполеоновской западной Европы на Россию).

Отсюда хочется сделать вывод, что ожидание "конца света" и последующий сильный хозяйственно-суеверный кризис России приходится на минимумы от Нептуна, причём, возможно, на "чётные" минимумы. Следовательно, следующее массовое ожидание конца света удалено от эпохи М.С.Горбачёва на два периода обращения Нептуна, т.е. приходится на двадцатилетний период, начиная от 1985 + 165 х 2 = 2315 года. На полпути к этому двадцатилетию нас ожидает тоже мрачноватое, но не столь пессимистичное "наполеоновское" двадцатилетие от 1985 + 165 х 1 = 2150 года.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

> Когда наступит "третья мировая"?

Первая и вторая мировые войны имели место на нисходящем участке вершины графика Нептуна (первая половина 20-го века). Как мне кажется, каждая эпоха, отстоящая от "наших" мировых войн на один или несколько оборотов Нептуна, отметилась глобальными и затяжными международными конфликтами. Причём, более кровопролитными были "мировые войны", отстоящие от "наших" на чётное количество (кратное 165 х 2 = 330 годам) оборотов Нептуна. Например, эпоха Чингиз-хана и Батыя, эпоха Бориса Годунова и лжедмитриев.

Следовательно "третью мировую" следует ожидать в сорокалетнюю эпоху от приблизительно 1915 + 165 х 2 = 2245 г.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

> Как позиционируется философия относительно религии и науки?

Я бы сказал, что философия находится точно посередине между религией и наукой, т.е. является полурелигией-полунаукой. Доказательства:
1. По количеству информации и уровню разбавления этой информации "водой". Религия содержит в себе минимальное количество информации, необходимое и достаточное древним народам и современным люмпен-пролетариям, а также просто больным гражданам или переживающим какой-либо бытовой кризис. При этом информация, содержащаяся в религии, обильно "смазана" водой - психотропными проводниками информации (поэзией, ораторскими повторами, изобразительным искусством, слабонаркотическими курениями кадильниц и т.д.) Примем условно соотношение между информацией и "водой" как 10% и 90%.

Наука же, наоборот, несёт нам множество информации практически в чистом виде. Оттого она скучна и недоступна основной массе населения, особенно тропического и субтропического. Содержание информации в ней, скажем, равно 90%, а "воды" - 10%.

В философии же соотношение информация/вода составляет приблизительно 50/50, т.е. она позиционируется, как ступень человеческого знания, находящаяся на полпути между древней религией и современной наукой.

2. По эмоциональности изложения философия также находится между чрезвычайно эмоциональной религией и беспристрастной современной наукой. По длине и сложности произношения употребляемых терминов имеем то же самое: Философия с её "правдой", "истиной", "сознанием" по длине терминов находится между религией ("ад", "рай", "бог", "чёрт") и наукой ("популяция", "информация", "экстремум", "моделирование").

3. По отношению к вопросу о первичности материи или "сознания". Религия однозначно решает вопрос в пользу "сознания", а наука - в пользу материи. Философия же считает этот вопрос вечно находящимся в процессе разработки, то есть фактически провозглашает равенство "сознания" и материи, то есть опять всё те же 50/50.

Кстати, современная наука тоже не безгрешна. На краю современной области познания (микромир и мегамир) она плавно переходит в философию и даже в религию. Например, теория Большого взрыва, теория "тёмной материи", теория струн, теория кварков. В науке о микромире мы имеем аналогичный "основному" вопросу философии вопрос о корпускулярно-волновом дуализме. То есть, современная наука ещё не готова отказаться от античного представления о вселенной как о совокупности частиц и перейти к признанию её абсолютной и всеобщей волновой природы.

Современная наука утверждает, что в микромире волновые свойства проявляются "наравне" с корпускулярными, то есть опять 50 на 50. То есть в этом слабоизученном и непопулярном вопросе современная наука пока не выбралась из философского полурелигиозного детства ума.

Итак, современная наука продолжает делать реверансы античному корпускулярному представлению о вселенной. Отзвуком эти реверансов является преобладающее представление о вселенной, как о совокупности масс, а не как о совокупности энергий. Хотя ещё в начале 20-го века было открыто, что масса - есть всего лишь свойство энергии (Е=мс^2), подобно тому как "сознание" есть всего лишь свойство материи. Да и сам термин "материя", если быть честными, подразумевает более её корпускулярную природу, нежели волновую.

Какими бы ни были современные "модные" представления на горизонтах современной науки, очевидно (?), что только последовательный волновой подход обеспечивает свободу мысли и производительность труда исследователя. А путь обратный (корпускулярный) неизбежно ведёт в тупик околонаучной схоластики. Уподобляя такого учёного престарелым античным математикам, ударившимся в исчисление количества ангелов на кончике иглы.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.


> При разложении высшей материи на низшие компоненты выделяется энергия

1. Такая позиция понятна с точки зрения бытового опыта: при горении "высокоорганизованной" древесины и разложении её на "низкоорганизованный" углекислый газ и минеральные соли - выделяется много тепла.

2. Такая позиция понятна с точки зрения нашего видового престижного инстинкта (антропоцентризма). В самом деле, - если мы считаем себя высшей формой материи, то заодно хочется считать себя сгустком энергии.

Хотя, думаю, правильнее бы сказать, что разложение высшей материи сопровождается ростом энтропии (степени беспорядка) и уменьшением энтальпии (степени упорядоченности). А эти понятия не совсем совпадают с понятием количества энергии.

Возьмём, к примеру, "высокоорганизованную" молекулу воды и менее "высокоорганизованные" молекулы составляющих воду кислорода и водорода. При сравнительно низкой температуре (сотни градусов) реакция взаимодействия кислорода с водородом идёт с выделением тепла. Но при тысячах градусов эта реакция идёт с поглощением тепла, если вообще идёт. То есть, разложение высокоорганизованной материи не всегда (скажем, только в половине случаев) сопровождается выделением энергии.

И вообще, выделение энергии "не знает" об уровне организации материи. Энергия выделяется там, где происходит разрядка внутренних напряжений, то есть реализация объективных предпосылок. Если объективные предпосылки благоприятны для высоких материй - их синтез будет сопровождаться выделением энергии (а разложение - поглощением). А если объективные предпосылки неблагоприятны - всё будет с точностью до наоборот